10個(gè)月前，華盛頓寒意漸濃，國(guó)會(huì)山的行人裹起了風(fēng)衣和棉襖。82歲的美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘破天荒地承認(rèn)缺乏監(jiān)管的自由市場(chǎng)存在缺陷。
　　 不過(guò)，對(duì)于那時(shí)已經(jīng)持續(xù)動(dòng)蕩一年的華爾街而言，秋后算賬才剛開始。直至今天，華爾街和金融學(xué)界依然在反思與糾錯(cuò)。
　　 康乃爾大學(xué)金融學(xué)終身教授、長(zhǎng)江商學(xué)院金融學(xué)教授黃明認(rèn)為，這場(chǎng)波及全球的危機(jī)不僅僅是西方金融業(yè)界的危機(jī)，更是西方金融學(xué)界的危機(jī)。因?yàn)槲鞣綄W(xué)術(shù)界、企業(yè)界鮮有人對(duì)此有所預(yù)測(cè)和洞察，他們所培養(yǎng)的華爾街人士和監(jiān)管部門甚至縱容和執(zhí)導(dǎo)了這場(chǎng)危機(jī)的發(fā)生。
　　 問(wèn)題是——他們錯(cuò)在哪里？
　　 格林斯潘認(rèn)錯(cuò)
　　 2008年10月23日上午10時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院Rayburn大樓里，由眾議院政府監(jiān)督與改革委員會(huì)召開的聽證會(huì)正在進(jìn)行。主題是“金融危機(jī)和聯(lián)邦規(guī)則制定者的角色”。
　　 眾議員們想弄清楚，究竟誰(shuí)該為這場(chǎng)危機(jī)負(fù)責(zé)？
　　 3位在下臺(tái)前風(fēng)光無(wú)限的財(cái)政高官出席作證：前美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘，前美國(guó)證券交易委員會(huì)的主席考克斯以及前任財(cái)政部長(zhǎng)約翰?斯諾。
　　 面對(duì)質(zhì)問(wèn)，82歲的格林斯潘坦承：“我犯了一個(gè)重大錯(cuò)誤，我以為那些自負(fù)盈虧的組織，如銀行和其他企業(yè)，他們能夠很好的保護(hù)自己的股東以及他們公司的凈資產(chǎn)。但事實(shí)并非如此。”
　　 他承認(rèn)自己錯(cuò)在沒(méi)有試圖規(guī)范治理違規(guī)的信貸交換市場(chǎng)。
　　 作為一位自由市場(chǎng)的堅(jiān)定倡導(dǎo)者，格林斯潘特別偏愛(ài)金融衍生工具，在他被奉為神明的年代，他一直避免加強(qiáng)對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管。他還曾在2005年5月份演講稱：“事實(shí)已經(jīng)證明，從抑制過(guò)度的獲利回吐行為方面來(lái)看，民間監(jiān)管整體上遠(yuǎn)好于政府監(jiān)管。”
　　 在黃明教授看來(lái)，格林斯潘的這次認(rèn)錯(cuò)事實(shí)上是反映了兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是承認(rèn)自己高估了金融衍生品市場(chǎng)投資者合理定價(jià)的能力，也就是說(shuō)承認(rèn)了資本市場(chǎng)常常是非理性的；第二，他高估了金融機(jī)構(gòu)保護(hù)股東利益的能力，低估了代理人的問(wèn)題。
　　 事實(shí)上，格林斯潘退休的時(shí)候，并不是所有人都給格林斯潘唱贊歌。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主克魯格曼當(dāng)時(shí)就曾警告，格林斯潘給后任留下了巨大的風(fēng)險(xiǎn)——如此高的房?jī)r(jià)和資產(chǎn)價(jià)格以及其帶來(lái)的泡沫破滅的風(fēng)險(xiǎn)。
　　 另一警告卻是來(lái)自于2005年為格林斯潘退休而舉辦的一個(gè)論壇會(huì)上。
　　 會(huì)上，一些學(xué)者站起來(lái)給格林斯潘唱贊歌，但是黃明曾經(jīng)的同事芝加哥商學(xué)院教授、前IMF經(jīng)濟(jì)學(xué)家古拉姆?拉揚(yáng)（Raghu Rajan）卻警告，美國(guó)資本市場(chǎng)過(guò)度中介化，容易產(chǎn)生泡沫，而泡沫的破滅對(duì)美國(guó)的金融市場(chǎng)、對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)以至于全球都會(huì)帶來(lái)很大影響。
　　 古拉姆?拉揚(yáng)不合時(shí)宜的觀點(diǎn)當(dāng)場(chǎng)遭到反對(duì)。
　　 很遺憾，現(xiàn)在看來(lái)，古拉姆說(shuō)對(duì)了。
　　 黃明指出，正是這些錯(cuò)誤引發(fā)了百年不遇的金融海嘯，出現(xiàn)了在“西方學(xué)術(shù)界”鮮有提及的資本市場(chǎng)擠兌。假如美國(guó)政府不救，美國(guó)五大投行將全軍覆沒(méi)。
　　 理性與非理性
　　 “令人震驚且難以置信”——格林斯潘用如此字眼來(lái)表達(dá)此次危機(jī)對(duì)其信仰的沖擊。
　　 因?yàn)樗�使用自由市�?chǎng)理論超過(guò)40多年，經(jīng)驗(yàn)告訴他這個(gè)市場(chǎng)運(yùn)行得非常好。而現(xiàn)在他在這個(gè)理論里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)缺陷。
　　 反思正從格林斯潘所指的“缺陷”中掀起，其涉及到理性資本市場(chǎng)理論與行為金融學(xué)之間的爭(zhēng)斗。
　　 上世紀(jì)60年代，尤金?法瑪（Eugene Fama）和默頓?米勒（Merton Miller）為“現(xiàn)代金融學(xué)理論”的發(fā)展起了奠基作用。
　　 芝加哥這個(gè)學(xué)派非常相信理性理論，他們認(rèn)為市場(chǎng)是理性的，就是市場(chǎng)上任何一個(gè)證券的價(jià)格總是等于它內(nèi)在反映出的基本面的價(jià)值——價(jià)格總是等于價(jià)值。因此就無(wú)所謂錯(cuò)誤的價(jià)格，更談不上泡沫。但這一傳統(tǒng)理論拿到發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)顯然與事實(shí)相悖。
　　 2005年至2007年10月，A股上漲超過(guò)500%，泡沫積聚嚴(yán)重。隨后在一年內(nèi)暴跌逾70%。泡沫的蒸發(fā)以慘烈的方式展現(xiàn)在投資者面前。
　　 不過(guò)，這一“非理性”的觀點(diǎn)歷來(lái)為傳統(tǒng)金融學(xué)派嗤之以鼻，其更是對(duì)行為金融學(xué)采取極其不同情的態(tài)度。
　　 在芝加哥任教兩年的黃明就有此感觸。黃明回憶，行為金融學(xué)的創(chuàng)始人之一Richard Thaler教授，被芝加哥商學(xué)院決策行為系聘請(qǐng)，但當(dāng)時(shí)學(xué)院金融小組有一位教授卻給所有金融教授發(fā)了個(gè)電子郵件：“我們不要讓大家覺(jué)得好像他是我們金融組的一個(gè)成員。”
　　 當(dāng)時(shí)，黃明也聽聞諾貝爾獎(jiǎng)獲得者米勒教授和其他教授聊天說(shuō)道：“美國(guó)證監(jiān)會(huì)做的最好的一件事就是把自己給取締了，因?yàn)橐�證監(jiān)會(huì)幾乎沒(méi)用，證監(jiān)會(huì)只能干壞事干不了好事，股民不需要證監(jiān)會(huì)保護(hù)，因?yàn)楣擅袷抢硇缘摹?rdquo;
　　 這其實(shí)代表了很多傳統(tǒng)學(xué)派學(xué)者的思維方式。正是這種思維，產(chǎn)生出美國(guó)資本市場(chǎng)這樣一系列的放任自流的資本監(jiān)管方式，這也成為釀造金融危機(jī)大錯(cuò)的一個(gè)重要因素。
　　 對(duì)此，黃明教授比喻說(shuō)，理性理論在美國(guó)能解釋70%的現(xiàn)象，有30%解釋不了，需要行為金融學(xué)去解釋。可是在中國(guó)需要行為金融學(xué)去解釋70%以上的現(xiàn)象，理性理論最多能解釋30%。
　　 但即使如此理性的美國(guó)資本市場(chǎng)還是捅了這么大的簍子。
　　 因此，應(yīng)從學(xué)術(shù)上好好反思西方傳統(tǒng)理論。
　　 也正是由于這種反思，讓曾經(jīng)被批評(píng)為管得太多的中國(guó)“一行三會(huì)”（央行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)）得以重新審視監(jiān)管的內(nèi)涵。
　　 黃明認(rèn)為，學(xué)術(shù)界應(yīng)該站在一個(gè)更牢固的理論基礎(chǔ)上來(lái)反思一些問(wèn)題，以行為金融學(xué)為基礎(chǔ)來(lái)考慮監(jiān)管問(wèn)題。假如學(xué)術(shù)界還繼續(xù)像西方傳統(tǒng)學(xué)界一樣，不斷告訴監(jiān)管層完全放開監(jiān)管，只會(huì)讓自己在監(jiān)管層及大眾面前失去公信力。
　　 首先，對(duì)市場(chǎng)上的違規(guī)行為，應(yīng)該加大力度對(duì)“五毒”（即內(nèi)部交易、關(guān)聯(lián)交易、虛假披露、操縱市場(chǎng)、老鼠倉(cāng)等）的監(jiān)管，使市場(chǎng)更規(guī)范化。另一方面，政府有必要對(duì)資本市場(chǎng)出現(xiàn)的泡沫采取一定的方式，使其縮小。
　　 但并不是說(shuō)由證監(jiān)會(huì)引導(dǎo)市場(chǎng)的價(jià)格。黃明舉例說(shuō)，要想讓市場(chǎng)更理性，一個(gè)很簡(jiǎn)單的做法，就是要讓股指期貨、單股賣空等這些機(jī)制推行出來(lái)，讓市場(chǎng)自身發(fā)展得更理性。
　　 假如沒(méi)有賣空機(jī)制，樂(lè)觀者投票，持悲觀態(tài)度者靠邊站的時(shí)候，一輪輪泡沫就會(huì)此起彼伏，難以消彌。
　　 對(duì)金融衍生產(chǎn)品熟稔的黃明一貫鮮明地指出，支持衍生產(chǎn)品尤其是簡(jiǎn)單衍生產(chǎn)品的發(fā)展，但是不支持過(guò)于復(fù)雜的產(chǎn)品。
　　 全流通的隱患
　　 值得關(guān)注的是，在中國(guó)金融“去杠桿化”被指為矯枉過(guò)正之時(shí)，另一個(gè)天平也在隨著A股全流通而發(fā)生傾斜。
　　 上世紀(jì)80年代，美國(guó)出現(xiàn)大批公眾公司，股東一輪一輪替換，以至于美國(guó)很多最大的公司就是一些共存基金的股東。不少上市公司也開始給予高管以股權(quán)激勵(lì)。
　　 這樣的公司誰(shuí)牛？——CEO。
　　 但卻頻頻出現(xiàn)CEO揮霍著資產(chǎn)的尷尬局面。
　　 一個(gè)典型就是安然公司。安然公司的200多個(gè)高管，平均每個(gè)人收入在1998年為100萬(wàn)美元，1999年200萬(wàn)美元，2001年700萬(wàn)美元。公司期權(quán)跟股票掛鉤，股票泡沫來(lái)了，大家都玩命發(fā)錢，所以安然上上下下“做假賬誰(shuí)也不告密，玩命做”。
　　 職業(yè)經(jīng)理人抱起團(tuán)來(lái)宰股東，抬升股價(jià)后期權(quán)兌現(xiàn)，泡沫破了，股東虧了，但這一切卻跟管理層沒(méi)關(guān)系。
　　 可怕的是，“安然”魔咒卻又套在了華爾街頭上。
　　 華爾街五大投行，跳出“旱澇保收”的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，多搞自營(yíng)業(yè)務(wù)。拿自己資本，借道融資進(jìn)行高杠桿賭博。
　　 賺多賠少的先例，令這種高杠桿賭博持續(xù)加碼，職業(yè)經(jīng)理人也是收得盆滿缽滿。
　　 但，正是這種與短期激勵(lì)相掛鉤的行為，累積出的泡沫導(dǎo)致了起始于美國(guó)波及全球的次貸危機(jī)。而基于長(zhǎng)遠(yuǎn)投資以及長(zhǎng)期股東的發(fā)展方式，使得巴菲特旗下的“通用再保險(xiǎn)”與合伙制的“高盛”躲過(guò)了次債危機(jī)的劫難。
　　 未來(lái)中國(guó)A股也有那么一天——法人股變現(xiàn)。A股要把法人股全流通之后，有一批這樣的公司被管理層控制。
　　 也許那個(gè)時(shí)候投資者就會(huì)開始想念大股東了。
　　 因此，在黃明教授看來(lái)，學(xué)術(shù)界要倡導(dǎo)長(zhǎng)期激勵(lì)，也需要長(zhǎng)期股東，尤其在我們市場(chǎng)監(jiān)管與成熟程度還不能應(yīng)付真正的公眾上市公司之前。
　　 資本市場(chǎng)：過(guò)度中介與擠兌
　　 被拉長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈戰(zhàn)線已然成為一大隱患。
　　 正是美國(guó)資本市場(chǎng)過(guò)度中介化，次級(jí)債和證券產(chǎn)業(yè)鏈拉得太長(zhǎng)，讓次貸風(fēng)險(xiǎn)一步步傳遞，成為“多米諾骨牌”。也正因如此，資本市場(chǎng)的恐慌隨之發(fā)生，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界鮮有提及的“資本市場(chǎng)擠兌”也隨之出現(xiàn)。
　　 這一輪金融危機(jī)，始發(fā)于次貸危機(jī)。
　　 當(dāng)時(shí)，美國(guó)的金融中介機(jī)構(gòu)為鼓勵(lì)買房，提供非常優(yōu)惠的條件。如果買不起房子，可借款，甚至是零首付。隨后貸款銀行將此打包給華爾街投行，進(jìn)行證券化；之后，華爾街投行怕別人不買，保險(xiǎn)公司隨即加入“蓋個(gè)戳”給予保險(xiǎn)；還怕別人不買保險(xiǎn)，就讓投資評(píng)級(jí)公司進(jìn)來(lái)再“蓋個(gè)戳”。
　　 一連串的金融中介陸續(xù)加入這一產(chǎn)業(yè)鏈條。
　　 從傳統(tǒng)金融學(xué)理論來(lái)說(shuō)，這被稱之為“金融專業(yè)化”。然而，行為金融理論學(xué)認(rèn)為，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)太多時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)互相攀比業(yè)績(jī)，拿的是別人的錢，賺的是自己的利益，虧損跟自己相關(guān)度不大等問(wèn)題。
　　 因此會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)、利益沖突、羊群效應(yīng)，再加上終端客戶的非理性，資本市場(chǎng)很容易產(chǎn)生泡沫及泡沫破滅。
　　 美國(guó)資本市場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)把商業(yè)銀行的資本業(yè)務(wù)吞噬，取代商業(yè)銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。沒(méi)有把它當(dāng)商業(yè)銀行監(jiān)管，因此投行賭博高杠桿，一出問(wèn)題就會(huì)擠兌資本市場(chǎng)。
　　 不過(guò)，中國(guó)的資本市場(chǎng)在警惕過(guò)度中介化的同時(shí)，卻是處于另一個(gè)極端：當(dāng)中國(guó)資本市場(chǎng)中介的信譽(yù)和能力缺乏的時(shí)候，反而讓歐美的投資銀行、評(píng)級(jí)公司、會(huì)計(jì)事務(wù)所占據(jù)了中國(guó)資本市場(chǎng)的位置。很多打著高信譽(yù)、高品牌形象的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)，在中國(guó)市場(chǎng)中卻常常干些與其品牌形象不相稱的事情，以謀取更多利潤(rùn)。
　　 黃明教授認(rèn)為，隨著A股上市隊(duì)伍越來(lái)越大，對(duì)政府、監(jiān)管層和媒體說(shuō)，該關(guān)注微觀金融了。
　　 對(duì)于中國(guó)的啟示，黃明教授認(rèn)為可以從以下兩方面考慮：當(dāng)我們要建立場(chǎng)外市場(chǎng)，一定要把信息和信用風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)算問(wèn)題等集中，通過(guò)期貨交易所，把信用風(fēng)險(xiǎn)全部一對(duì)一地給交易所。這樣透明度高且沒(méi)有連帶風(fēng)險(xiǎn)。第二，有必要限制金融中介的杠桿率，但是沒(méi)必要規(guī)定得那么死。
　　 黃明教授指出，傳統(tǒng)理性理論壟斷資本市場(chǎng)，是金融學(xué)的危機(jī)。在美國(guó)，行為金融學(xué)越來(lái)越具有發(fā)言權(quán)。對(duì)中國(guó)金融界的系列問(wèn)題，同樣不應(yīng)輕信傳統(tǒng)理論，而要有不斷開拓的視野把行為金融學(xué)等系列學(xué)科容納進(jìn)來(lái)。
　　本文經(jīng)長(zhǎng)江商學(xué)院許可，摘自《長(zhǎng)江》雜志。