7月上旬，寧波大學(xué)法學(xué)院“矩光”調(diào)研小隊(duì)正式啟動(dòng)以“消費(fèi)合同格式條款對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害與防范”為主題的社會(huì)實(shí)踐調(diào)研。隊(duì)員們頂著炎炎烈日，深入街頭巷尾、消費(fèi)場(chǎng)所，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)地走訪等形式，開(kāi)啟了對(duì)消費(fèi)合同格式條款的首次探訪，用專(zhuān)業(yè)視角捕捉一線(xiàn)真實(shí)情況，為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)收集第一手資料。 　　店家走訪：國(guó)民水鋪與理發(fā)店的“條款迷霧”
　　
　　7月10日，調(diào)研小隊(duì)首先來(lái)到連鎖品牌“國(guó)民水鋪”的寧波分店。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該店對(duì)法律條款的認(rèn)知幾乎空白，多數(shù)“完全不知道”《民法典》對(duì)格式條款的要求，甚至不清楚“最終解釋權(quán)”“過(guò)期作廢”等條款可能無(wú)效。
　　
　　在運(yùn)營(yíng)中，他們幾乎未因條款產(chǎn)生糾紛，也“沒(méi)特別做啥”來(lái)規(guī)范條款，認(rèn)為“沒(méi)啥麻煩的”。其核心訴求是獲得“政府安全條款清單”和“自動(dòng)檢查合同的工具”，以便在低成本前提下實(shí)現(xiàn)合規(guī)運(yùn)營(yíng)。 　　健身美容類(lèi)商家：條款模板化明顯，法律認(rèn)知待提升
　　
　　7月11日，調(diào)研小隊(duì)通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷，發(fā)現(xiàn)以美容美發(fā)店為代表的健身美容類(lèi)商家，其從業(yè)人員多為“管賣(mài)東西/服務(wù)的”，在條款使用上存在明顯的模板化傾向。該類(lèi)商家在合同或會(huì)員卡說(shuō)明中較少使用“最終解釋權(quán)歸本店”“充值卡到期作廢”等條款，但采用的條款多為“直接抄的模板”，未經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)。
　　
　　在法律認(rèn)知方面，這類(lèi)商家對(duì)條款效力的判斷較為模糊。例如，對(duì)于“會(huì)員卡到期余額作廢”條款，多數(shù)認(rèn)為“知道法院會(huì)判不算數(shù)”，但對(duì)“最終解釋權(quán)”條款卻有部分商家覺(jué)得“法院會(huì)認(rèn)”。同時(shí)，他們對(duì)《民法典》中格式條款需“顯著提示”“內(nèi)容公平等要求僅“大概聽(tīng)說(shuō)過(guò)”，缺乏深入了解。過(guò)去兩年，該類(lèi)商家基本未因條款引發(fā)投訴，也未專(zhuān)門(mén)采取合規(guī)措施，多處于“沒(méi)特別做啥”的狀態(tài)。 　　他們?cè)跅l款選擇上更為謹(jǐn)慎，多數(shù)表示“沒(méi)用過(guò)常見(jiàn)的不公平條款”。但在面對(duì)條款效力問(wèn)題時(shí)，不確定性顯著——超過(guò)半數(shù)商家對(duì)“店內(nèi)受傷概不負(fù)責(zé)”“拆封商品不退換”等條款的法律效力“不太確定”，既不清楚法院是否會(huì)判定無(wú)效，也難以明確自身責(zé)任邊界。
　　
　　他們較少因條款引發(fā)糾紛，過(guò)去兩年投訴記錄“一次都沒(méi)有”。在合規(guī)措施上，既沒(méi)有專(zhuān)人檢查條款，也未采用合規(guī)模板，僅少數(shù)商家會(huì)“等客人投訴了再改”。他們普遍希望獲得“免費(fèi)的法律咨詢(xún)”和“條款培訓(xùn)”，認(rèn)為當(dāng)前監(jiān)管要求“大部分合理，但部分地方太嚴(yán)”。
　　
　　調(diào)研反思：讓條款“見(jiàn)光”，讓權(quán)益“落地”
　　
　　以上三類(lèi)商家的調(diào)研結(jié)果顯示，線(xiàn)下市場(chǎng)格式條款的使用呈現(xiàn)“規(guī)模越小、條款越少、認(rèn)知越弱”的特征，法律意識(shí)與合規(guī)措施的欠缺仍是普遍問(wèn)題。接下來(lái)，團(tuán)隊(duì)將結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)與相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)一步分析問(wèn)題根源，為推動(dòng)商家規(guī)范使用格式條款、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益提出更具針對(duì)性的建議。