2025年7月21日，寧波大學(xué)法學(xué)院調(diào)研小隊(duì)開展暑期實(shí)踐，聚焦消費(fèi)合同格式條款，走訪溫州市中級(jí)人民法院與值班律師童承樂、林德華交流，并實(shí)地探訪線下消費(fèi)場(chǎng)所了解格式條款實(shí)際運(yùn)行情況。        值班律師童承樂在訪談中指出，消費(fèi)糾紛案中該類爭(zhēng)議占比不高但行業(yè)集中，房地產(chǎn)交易是格式條款爭(zhēng)議的高發(fā)領(lǐng)域，涵蓋商品房買賣、裝飾裝修合同及關(guān)聯(lián)的建設(shè)工程施工合同等。這類交易因周期長(zhǎng)、環(huán)節(jié)多，交房標(biāo)準(zhǔn)等條款易引發(fā)糾紛。容易因?yàn)楹侠碜⒁饬x務(wù)履行不到位引發(fā)爭(zhēng)議。而民間借貸等服務(wù)合同中的格式條款爭(zhēng)議則較少。
       采訪中，兩位律師均提到商家在格式條款使用中的共性問題。不少食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“3倍賠償”“10倍賠償”等規(guī)定知之甚少。此外，提示義務(wù)也是重要問題，無論是合同字體未加粗、電子版合同未彈窗提示，還是未對(duì)關(guān)鍵條款進(jìn)行口頭解釋，都可能導(dǎo)致格式條款效力存疑。而房產(chǎn)交易中，開發(fā)商常以“合同已備案”“條款已公示”作為抗辯理由，但法院仍會(huì)結(jié)合交易全周期判斷其是否盡到合理告知義務(wù)。
       線下實(shí)體服務(wù)行業(yè)的情況則更具代表性。在對(duì)一家夫妻理發(fā)店的走訪中，店主坦言使用會(huì)員卡條款是怕出事賠錢，而且對(duì)格式條款的新規(guī)也僅是大概了解。
       受訪者指出，多數(shù)消費(fèi)者優(yōu)先選擇投訴，但房屋買賣糾紛中，因涉及房款、稅費(fèi)等多重爭(zhēng)議，消費(fèi)者易在投訴中錯(cuò)過訴訟時(shí)效，或因找不準(zhǔn)主管部門導(dǎo)致維權(quán)低效。林德華提到，消費(fèi)者維權(quán)難點(diǎn)在于證據(jù)固定，電商交易需留存廣告頁(yè)面等，房產(chǎn)交易要保存合同文本、繳費(fèi)憑證等。法院認(rèn)定格式條款無效，既看形式，也看實(shí)質(zhì)是否損害一方權(quán)益。
       受訪者認(rèn)為，從法律規(guī)范上看，《民法典》最大變化是舉證責(zé)任倒置，要求格式條款提供方證明已盡合理提示義務(wù)，平衡交易雙方信息差。
從司法實(shí)踐看，格式條款爭(zhēng)議的核心往往圍繞“是否構(gòu)成格式條款”“是否盡到提示義務(wù)”“是否違反公平原則”三大要點(diǎn)，但實(shí)踐中仍有完善空間。兩位律師均提到，“提示義務(wù)履行程度”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)有待細(xì)化，而大量中小微企業(yè)的格式條款備案審查因操作難度大，尚未形成統(tǒng)一機(jī)制。        小隊(duì)將進(jìn)一步梳理此次實(shí)踐中獲取的司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)、商家操作現(xiàn)狀、消費(fèi)者維權(quán)痛點(diǎn)等一手信息。這些來自法院與市場(chǎng)一線的實(shí)地調(diào)研內(nèi)容，將為后續(xù)研究提供扎實(shí)的數(shù)據(jù)支撐與案例素材。
團(tuán)隊(duì)計(jì)劃結(jié)合《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)條文，將訪談信息轉(zhuǎn)化為實(shí)用成果，既為學(xué)術(shù)研究補(bǔ)充實(shí)證依據(jù)，也為消費(fèi)者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、商家規(guī)范經(jīng)營(yíng)、監(jiān)管部門精準(zhǔn)施策提供參考，助力消費(fèi)市場(chǎng)格式條款治理體系的完善。